【快讯】别让“变味”的同行评议绑架学术

本篇文章1489字，读完约4分钟

请不要让奇怪的同行评议绑架学术

【记者调查】

在刚刚过去的元旦假期，北京一位高中教师李然(化名)花了半天时间填补了庆祝新闻。 新闻的去向，是业内知名专家和论文评委:从踏上学术道路的那一刻起，同行评议无处不在，不知何时成果垂手可得。 不用和睦相处吗？

年末年初，许多单位拉开了职称评审的帷幕，各大学也开始了一年一度的科研成果盘点。 角色评价、论文发行、人才选拔、学科判断&hellip； &hellip； 目前，许多评价未能绕过四个字的同行评议。 在打破五唯保瘴气达成共识时，这一评价机制备受学术门卫的期待。

但是，根据记者的调查，许多学生、学者对进一步推行同行评议制度持有不同意见，有人担心在当前的学术生态下，同行评议会的表演会成为学术权威的一言堂，也有人担心&lsquo会被清除。 迎来了唯论文&lsquo。 唯一关系。

学者担忧:不可避免的同行评议、不可避免的人情好处

一位不愿具名的知名学者告诉记者，有一次他答应审查基金项目，但笔记本还没有拿到，我自己也不知道评价谁，对方高中领导打来了讲话的电话。

中国人民大学外语学院教授郭英剑为记者梳理了目前国内学术界同行评议发挥效用的五个方面:一是国家级相关人才选拔会邀请相关行业专家进行评审，得出是否达到相关人才称号学术水平的结论。 二是各大学在引进人才时，邀请校内外的专家进行考核。 评定三校内职名时，将申请提升职名者的资料送到校内外专家手中，请他们写评审意见，评价是否达到职名提升学术水平。 四、相关出版机构、学术刊物会出版的著作、要发表的论文提交给相关专家是否值得出版、是否达到发表水平等结论。 五是学位论文的同行专家评议，要求相关专家得出是否允许答辩，或者是否应该授予学位的结论。

在采访中，学者们并不否认，在以往大学内外过度追求sci论文相关指标的背景下，学术同行评议制度是一种较为客观、科学、公正的科研评价技术和手段，但他们对现行的同行评议制度存有疑问，在国内目前的学术生态下，

一位不愿具名的知名学者告诉记者，有一次他答应审查基金项目，但没有拿到笔记本，不知道评价谁，对方高中导师的说明电话就打来了。

清华大学电机系教授于歆杰坦言，在投稿中也遇到了评委的含蓄:例如，有观点认为&lsquo。 你的研究还有一些论文备受瞩目。 含蓄投稿人引用的，实际上是不能引用的。

中科院院士、国家自然科学基金委员会原主任杨卫也感到其中的干扰:在我国，同行评议的四大公平性障碍是学术关系网，这主要指专家之间的学派归属、传承关系、合作关系等。 利益冲突，这主要是指评审专家与被评审者之间可能存在的利益关联和利益运输关系。 集体博弈，这主要是指多个学科从共同判断的好处中采取的一致性博弈行为。 专家选择的权威度是指为了不在一个尺度上竞争优势而产生的二流评价的一流现象。

等待解决疑难问题:谁评议、如何评议、谁监督

在参加其他大学的博士论文答辩中，匿名评审专家的意见非常简单模糊，我只见过两三句，结论是&lsquo。 博士论文达不到水平，反对答辩。

除公平性质疑外，记者调查还发现，谁来评议、怎么评议、谁来评议等三大难题成为学术界对同行评议制度普遍关注的焦点，对现行制度的质疑也集中在以下几点。

一是科学性难以保证。 同行评议的科学性必须建立在庞大、专业的专家库基础上，但记者知道，目前很多大学没有这个专业的储备，很多同行评议在一些成熟的专业中打转。 中国科协名誉主席、中国科学院院士韩启德表示，这是交叉学科涉及的问题更大，因此在学科交叉的同行评议时，要注意评议专家的选择，给予答辩和充分讨论的机会，针对评议结果建立投诉机制，事先培训评委。

是指没有出现促进性。 在多年的学术生涯中，于歆杰遇到了一位很好的同行评议专家，但有时他明确表示专家并未认真审查，提出的问题非常不专业，让作者不知从何改变，不得不放弃。 更严重的现象集中在学位论文的审查上。 郭英剑参加了其他高校的博士论文答辩，看到匿名评审专家的意见非常简单模糊:简单来说只有两三句，但结论是&lsquo。 博士论文达不到水平，反对答辩。 大家对这种不负责任的同行评议很不满，但很遗憾也没有办法。

第 个是责任追究制度还没有建立。 许多学者反映，目前最常见的同行评议形式是组成项目评审委员会或评审组的、不重复的松散组织形式，如果考核结果出现错误，实际上并不承担责任。 另外，针对同行评议结果的讨论制度等也不完善。

是比较有效的。 目前，在学位论文的审查、刊物的复印发表中，&lsquo； 意见决定生死。 在一些考核中，例如教师角色考核中，同行评议似乎只是过场。 郭英剑说。

改革建议:提高同行评议制度的科学性、透明度、公正性和可信度

同行评议制度审查的是&lsquo； 人，评审者眼中需要&lsquo。 不能只看到人，&lsquo。 成果。 要通过成果看到一个身体的成长、学术努力、快速发展的潜力，一个身体是学科快速发展的重要性。

记者整理发现，在多份教育改革文件中，如何完善同行评议，未提供具体路径。 好的同行评议制度到底是什么样的？ 提高同行评议制度的科学性、透明度、公正性和可信度，成为学术界的期待。

需要仔细回答:同行评议包括那些学术。 同行评议的组织机构是如何构成的，如何运行，同行评议由哪个级机构批准，权限是什么？ 许多审查是行政性的审查，学术同行的评议是否比较有效？ 厦门大学教育研究院院长别敦荣认为，不处理这些问题，同行评议制度难以真正发挥作用。

于歆杰提出，建设足够庞大、专业的专家库是主要保障:如清华电机系有100多人，覆盖国际电气工程行业顶级专家库名单。 被评价者可以提出与其研究方向相近的学者的建议清单，院系从仓库中挑选专家进行同行评议时适当考虑被评价者的建议。 另外，我们将辅助内部选择机制，如果一位专家总是说好话，没有提出中肯的建议，我们将考虑将其从专家库中过滤。

郭英剑认为，好的同行评议应该分层评审，进行权重分配:以最受关注、与高校教师利益最密切的职称评审为例，可分为四个层面:一是校内外相关行业专家评审； 该四级考核制度不得过分强调某一方面或某一级。 各级要有分量、有平衡、重视一级专家的意见，在后三级考核中继续发挥作用。 另外，这个一级的权力太大了，一个或少数专家的意见可能就这样否定了一个个体的学术成果，或者关闭了。 同行评议制度需要相互制约的机制。

在追求刚性制度之余，郭英剑强调，同行评议不要忽视与数论文机器、冰冷不同的方面:同行评议制度审查的是&lsquo； 人，评审者眼中需要&lsquo。 不能只看到人，&lsquo。 成果。 要通过成果看到一个身体的成长、学术努力、快速发展的潜力，一个身体是学科快速发展的重要性。